Op de website van de Nederlandse consumentenbond wordt een hoofdstukje besteed aan de schadelijkheid van e-nummers. Dat blijkt vooral een hoofdstukje over de ONschadelijkheid te zijn. Wie heeft de consumentenbond betaald voor deze "advertorial"?
Het valt volgens de bond allemaal reuze mee, we kunnen voortaan op twee oren slapen. Fabrikanten rotzooien niet, nee, het zijn koorknaapjes en boyschouts die uitsluitend oude omaatjes over het zebrapad loodsen en en passant een kat uit de boom helpen. Zie hier enkele citaten uit het hoofdstukje.
Bij de aanhef:
"Wie zich beter voelt door producten met bepaalde e-nummers te mijden, kan daaruit niet concluderen dat die toevoegingen dus de oorzaak waren van eventuele klachten."
Over glutamaat:
"Maar een verband tussen die klachten en zuiver glutamaat is nooit bewezen in (wetenschappelijk) onderzoek."
"In de studies waarbij het effect van realistische doses glutamaat werd vergeleken met dat van een nepmiddel, zorgde het nepmiddel even vaak voor klachten."
"Daarbij komt glutamaat ook via normale voeding in het lichaam: het ontstaat bij de vertering van eiwitten en wel in veel hogere doses dan e-nummers leveren."
Bij de conclusie:
"Juist omdat e-nummers binnen de EU zo goed gecontroleerd worden, is er geen reden om ze te wantrouwen."
Vroeger was de Consumentenbond een orgaan waar je als consument op kon leunen. Rotzooide de industrie, dan kwam de Consumentenbond voor je op. Wat is er sindsdien veranderd?
Dit stukje is wel erg kort door de bocht. Naast de insinuatie dat de consumentenbond geld aanvaardt voor het plaatsen van -volgens u- onjuiste informatie met als enige bewijs hiervoor dat deze informatie niet strookt met uw persoonlijke mening, kan het toch geen kwaad om af en toe wat genuanceerd te zijn.
BeantwoordenVerwijderenEr loopt heel wat mis in de voedingsindustrie (uw uithalen naar truffels en in het bijzonder de chemische troep die truffelolie is, zijn volledig terecht), maar de E-nummers zijn een andere zaak.
Tussen de lange lijst E-nummers zitten slechts een beperkt aantal "kunstmatige" stoffen, en hoewel ik zelf ook van menig ben dat deze beter niet in voeding gebruikt worden, is er via wetenschappelijk onderzoek aangetoond dat deze perfect veilig zijn. Als een groep consumenten een lange bewaartijd, of een felle kleur belangrijk vindt, dan heb ik er niks op tegen dat fabrikanten hierop inspelen met perfect veilige additieven. Ik zal deze niet kopen, maar het is onterecht om paniek te zaaien aangezien deze producten uitvoerig getest zijn.
Het grootste gedeelte van de E-nummers zijn trouwens gewoon natuurlijke producten. Zijn deze dan verdacht, gewoon omdat iemand er een E-nummer aan toegekend heeft?
De opmerking door de consumentenbond over glutamaat strookt met de wetenschappelijke kennis erover, dus ze hiervoor veroordelen vind ik onterecht. Glutamaatverbindingen komen in talloze natuurlijke producten (kazen, brocolli, ...) voor, in zeer hoge hoeveelheden. Dat sommige mensen beweren slecht te reageren hierop kan twee oorzaken hebben: ofwel zijn deze mensen echt allergisch voor deze stof, en dan moeten ze ze mijden. Dit is echter een zeer kleine groep mensen, net als de groep die allergisch is voor schaaldieren, aardbeiden of noten. Ik vermoed dat u deze producten niet wenst te verbieden. De tweede optie is dat de reactie niet door het glutamaat, maar door een combinatie van andere factoren wordt veroorzaakt. Slechte hygenische omstandigheden, of het gebruik van bepaalde andere ingredienten waar die persoon slecht op reageert, zijn mogelijkheden.
Iedereen die met vragen zit over E-nummers, zou ik aanraden de BBC documentaire "E Numbers: an Edible Adventure" te bekijken. Hier wordt op een genuanceerde manier de voor- en nadelen van deze additieven besproken. Zo kan iedereen zelf de keuze maken om ze al dan niet te weren. Dat is een persoonlijke keuze, maar de wetenschappelijke feiten staan vast, en het is onterecht om hiervoor de consumentenbond te viseren.
dream on Koen, dream on
BeantwoordenVerwijderen